在離婚案件中，財(cái)產(chǎn)分割往往是雙方爭議的一個(gè)焦點(diǎn)，而財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)認(rèn)定具有極大的爭議性。如何區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)，需要根據(jù)財(cái)產(chǎn)取得的時(shí)間、來源以及登記狀況、使用情況等因素確定。在無財(cái)產(chǎn)約定的情況下，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不會因結(jié)婚時(shí)間長短而變成共同財(cái)產(chǎn)，共同財(cái)產(chǎn)的分割比例也會考慮財(cái)產(chǎn)的出資、貢獻(xiàn)以及登記狀況、有無過錯(cuò)等因素綜合考慮。

公租房只有使用權(quán)，其沒有財(cái)產(chǎn)的屬性，在離婚時(shí)不會作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割處理。但是公房拆遷騰退取得的補(bǔ)償和安置房屬于共同財(cái)產(chǎn)嗎？下面的參考案例中，最大的爭議是公房騰退取得拆遷補(bǔ)償和安置房是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，本案中，因承租人婚前開始承租該房屋，即使配偶長期在該房屋中居住并支付租金，但其并非拆遷補(bǔ)償對象，故拆遷補(bǔ)償及安置房均屬于承租人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

案例：

李某與劉某于2011年相識，于2012年5月12日登記結(jié)婚，婚后兩人共同生活在劉某婚前承租的位于北京市豐臺區(qū) 3號房屋內(nèi)，兩人未生育婚生子女。 2017年5月，劉某承租的公房拆遷騰退，拆遷單位予以各項(xiàng)補(bǔ)助補(bǔ)償110萬元和兩套安置房。

2017年9月劉某起訴離婚，法院認(rèn)定夫妻感情破裂，于2018年6月判決雙方離婚，因安置房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，法院未處理拆遷安置房屋的歸屬問題。2022年9月9日，劉某取得上述兩處安置房的不動產(chǎn)權(quán)證書，登記在劉某個(gè)人名下，共有情況登記為單獨(dú)所有。

李某認(rèn)為其婚后一直與劉某共同交納公租房的租金，應(yīng)認(rèn)定為共同承租人，與劉某一同享有權(quán)利，且承租人對房屋并不享有所有權(quán)，補(bǔ)償款系基于拆遷條款及搬遷中的協(xié)商行為而產(chǎn)生，并非原婚前財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，補(bǔ)償款和安置房都應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由雙方分割。

一審法院認(rèn)為，雙方爭議在于劉某因 3號搬遷而取得安置房和補(bǔ)償款是否能認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。 首先， 3號系劉某在與李某結(jié)婚前承租的公租房，劉某系該房屋的承租人，雙方婚后并未因人口增加申請調(diào)整或變更承租人，亦不存在因李某得以續(xù)租的情形，該房屋的承租關(guān)系并未因雙方結(jié)婚而改變，李某主張其與劉某共同交納房屋租金即為共同承租人依據(jù)不足，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)該房屋的配租對象涉及李某。 其次，根據(jù)李某提交的房屋搬遷補(bǔ)償辦法及劉某簽訂的搬遷補(bǔ)償協(xié)議，涉案公租房拆搬遷議中所確定的被搬遷人僅為公房承租人，補(bǔ)償對象、補(bǔ)償款的計(jì)算和安置政策均基于承租關(guān)系而確定，承租人的家庭成員和共同居住人并非該拆遷安置項(xiàng)目的補(bǔ)償和安置對象。 再次，現(xiàn)無證據(jù)證明李某于婚后對該房屋進(jìn)行過添附等投入，無法證明李某可享受被拆遷房屋的作價(jià)補(bǔ)償。 綜上，劉某因 3號取得的搬遷利益應(yīng)認(rèn)定為劉某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，駁回李某的訴訟請求。

李某上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。