同居就是男女之間沒有辦理合法的結(jié)婚登記手續(xù)，而共同的生活在一起。同居在我國長期大量存在，在農(nóng)村地區(qū)一般依照傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣，認(rèn)為舉辦了婚禮就結(jié)婚了，就是夫妻關(guān)系了;在城市中，這樣的情況也很多，隨著年輕一代人的思想觀念越來越開放，未婚同居或試婚的情況也越來越多。另外，非婚同居不局限于年輕男女，也包括許多喪偶的老年人，由于老年人再婚往往會因?yàn)樽优姆磳拓?cái)產(chǎn)的糾紛等因素而存在很大的阻力，所有很多老年人不辦理結(jié)婚登記手續(xù)，而在一起共同生活，這種情況不存在財(cái)產(chǎn)繼承和子女扶養(yǎng)的負(fù)擔(dān)。

按照婚姻法的規(guī)定，1994年2月1日之前具備了結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件沒有登記結(jié)婚的，可以認(rèn)定為事實(shí)婚姻，之后的應(yīng)認(rèn)定為非法同居。《婚姻法》第八條規(guī)定：要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系。男女雙方的未經(jīng)法律認(rèn)可的同居關(guān)系，不是法律保護(hù)的社會關(guān)系。《婚姻法》解釋二規(guī)定：當(dāng)事人訴請解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理。因?yàn)橥雨P(guān)系本身就違反了婚姻法的規(guī)定，不受法律保護(hù)，所以婚姻法規(guī)定了當(dāng)事人起訴請求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理。當(dāng)事人要想解除同居關(guān)系，男女雙方可以協(xié)商，自行解除即可，無須經(jīng)任何部門辦理手續(xù)。若因同居關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問題產(chǎn)生糾紛，可起訴至法院，法院應(yīng)依法受理。

參考案例：

馬某文與魏某紅系在外打工期間相識相戀，2012年3月按農(nóng)村風(fēng)俗舉行婚禮，以夫妻名義同居生活，因未達(dá)法定婚齡，故未辦理結(jié)婚登記。2012年6月生育女兒馬某瑤，馬某瑤現(xiàn)與馬某文共同生活。2013年12月，因夫妻感情不和，魏某紅離家出走，外出不歸，與馬某文無任何聯(lián)系。雙方無共同財(cái)產(chǎn)，亦未有共同債權(quán)、債務(wù)。現(xiàn)因雙方未辦理離婚登記，且魏某紅離家出走，外出不歸，下落不明，導(dǎo)致女兒馬某瑤無法落戶，故馬某文特向人民法院提起訴訟，請求判令：一、解除雙方的同居關(guān)系;二、女兒馬某瑤由馬某文自費(fèi)撫養(yǎng)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第五條規(guī)定：“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待：(一)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理;(二)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記;未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。”本案中，馬某文、魏某紅于2012年3月8日未經(jīng)登記即以夫妻名義同居生活，至今未補(bǔ)辦結(jié)婚登記，應(yīng)當(dāng)按照同居關(guān)系處理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴請求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理。但當(dāng)事人請求解除的同居關(guān)系屬于婚姻法第三條、第三十二條、第六十四條規(guī)定的“有配偶者與他人同居”的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并依法予以解除。”本案中，馬某文、魏某紅之間的同居關(guān)系并不屬于有配偶者與他人同居的情形，不屬于人民法院強(qiáng)制判令解除同居關(guān)系的情形。但依照法律規(guī)定，同居關(guān)系不受法律保護(hù)。

第二，同居期間生育的非婚生子女，其法律權(quán)利和義務(wù)比照婚生子女的規(guī)定。女兒馬某瑤一直由馬某文撫養(yǎng)，改變其生活環(huán)境對其健康成長明顯不利，且魏某紅下落不明，故女兒馬某瑤由馬某文撫養(yǎng)有利于其身心健康，便于其合法權(quán)益得到保障。馬某文主張由其自費(fèi)撫養(yǎng)女兒馬楚瑤，不違反法律規(guī)定，法院予以支持。

綜上，法院判決：馬某文、被告生育的女兒馬某瑤由馬某文撫養(yǎng)，魏某紅不支付撫養(yǎng)費(fèi)。

(案例來自于最高人民法院公布49起婚姻家庭糾紛典型案例之四十四：馬某文訴魏某紅子女撫養(yǎng)糾紛案)